【裁判（pàn）要旨】作为合伙人的（de）原告，起诉请（qǐng）求（qiú）解除与其他合伙人的合伙关系并分（fèn）配合（hé）伙利润，但双（shuāng）方之前并未（wèi）对合伙财产进行清（qīng）算，且因原（yuán）告未实际参与管理合伙事务，无（wú）法提（tí）供合伙期间（jiān）的相关（guān）资料，导致（zhì）鉴（jiàn）定机构对合伙财产的盈亏无法鉴定，依据“谁主张（zhāng），谁举证”的（de）原（yuán）则，应由其承（chéng）担不利后果。也即，个人（rén）合伙在未（wèi）经清算前，合伙（huǒ）人不得（dé）要（yào）求分割合（hé）伙财产。

再审申请人周（zhōu）立新因与被（bèi）申（shēn）请人（rén）郭久村，一（yī）审被告张维正合伙（huǒ）协议（yì）纠纷（fēn）一案（àn），不（bú）服内蒙古自治区高级人（rén）民（mín）法院(2016)内民终155号民事判决，向本（běn）院申请再审。本院依法组成合（hé）议庭进行了审查，现（xiàn）已审查终结。

周立新（xīn）申请（qǐng）再审称（chēng），本（běn）案符合《中华人民共和（hé）国民（mín）事诉讼法》第二百条（tiáo）第一项、第二项（xiàng）、第四项、第六（liù）项（xiàng）、第十三项规定的情形，请求撤销二审判（pàn）决（jué）并依法改判。主要事实和（hé）理由（yóu）：(一)原审法院认定2011年2月（yuè）16日（rì）的5万元系投资款，却违反《中华人（rén）民共和国民法通则》第三十（shí）条、第三十二（èr）条，《中华（huá）人民共和国合同法》第八条的规定（dìng），判决郭久村（cūn）返还（hái）本金5万元，并按银行（háng）同期同类贷（dài）款（kuǎn）利率承担利息属于适用法律错误，既然认定（dìng）该5万（wàn）元系投（tóu）资就应判决分配利润（rùn）。(二)双方就2011年3月21日（rì）的（de）5万元借款明确记载转周（zhōu）立新名下，系（xì）合伙期间的共同（tóng）债务，判决认（rèn）定为借（jiè）款并予以返还不正确。原（yuán）审判决将双方合伙期间以合伙共同财产进（jìn）行抵押的借款认定为郭久村（cūn）的个人借（jiè）款（kuǎn）是认定事实错误（wù），双方系合伙关系（xì），按照双方口头约定（dìng），郭久（jiǔ）村系合伙事务的管理者，虽然（rán）对外以自己的名义（yì）向贷款公司贷款，但是系（xì）用双方合伙期间的共同财（cái）产作为抵押，应为合伙贷款。(三)本案（àn）发（fā）回重审后，一审法院赤峰（fēng）市中级人（rén）民法院未（wèi）对该案（àn）进行及时（shí）审理，未对郭久村原一（yī）审时提交的证（zhèng）据进行（háng）固定，导致本案鉴定材料不足（zú）而不能（néng）进行（háng）鉴定（dìng）。

本院（yuàn）经（jīng）审查认为，周立新与郭久村（cūn）签（qiān）订《合作协议书》，依法形（xíng）成合伙关系。周立新作（zuò）为（wéi）合伙人，起（qǐ）诉请求解除与郭久村的合（hé）伙关系并（bìng）分配合伙利润，但双方（fāng）之前并未对合伙（huǒ）财（cái）产进行清算，且因其未实际参（cān）与管理合（hé）伙事务（wù），无法提（tí）供合伙期间（jiān）的（de）相（xiàng）关资料，导致鉴定机构对本案合（hé）伙财产的盈亏无法鉴定，依据《最（zuì）高人民法院关于民事诉（sù）讼证据（jù）的若干规定》第二（èr）条（tiáo）的规（guī）定（dìng），应（yīng）由周立（lì）新承担不利后果。即便周立新确实（shí）与郭久村（cūn）就一方单独经营（yíng）管理合伙事务（wù）有（yǒu）约定，周立新也未提交证据证（zhèng）明其（qí）起诉时（shí）双方合（hé）伙经营项目（mù）资（zī）产的（de）具体状况。至于2011年3月21日的（de）5万元与郭久村300万元贷款的性质，周立新并（bìng）未提交充分证据证明属于合伙债务，更无（wú）法证明周立新与郭久村合伙经营项目的盈亏状况。原审法院（yuàn）对于其该项诉讼（sòng）请求不予支持，并无不当。一审法院判决郭（guō）久村返还周立新（xīn）10万元并支付相应利（lì）息（xī），依据的（de）是郭久村在本（běn）案第一（yī）次审理（lǐ）中的自认，原审（shěn）法院的（de）该项判决虽超出了周（zhōu）立新（xīn）一审的诉讼请求，但（dàn）对周（zhōu）立新（xīn）的权益没有损害，郭久村也并（bìng）未就此提（tí）起上诉，二审法院未予调（diào）整（zhěng），并无不当。周立新虽认为本案符合《中华（huá）人（rén）民共和国民事诉讼法（fǎ）》第二百条第一项、第四项、第十三项规定的情形，但未就（jiù）此提（tí）出（chū）具（jù）体（tǐ）理由，本院对此不（bú）予审查。

综上（shàng），周立新（xīn）的再审（shěn）申请不（bú）符合（hé）《中华人民共和国民事诉讼法》第二百（bǎi）条第一项、第二项、第四项（xiàng）、第六（liù）项、第十三项规定的（de）情形，依照《中华人民共和国民事诉（sù）讼（sòng）法》第二百零四条第一款（kuǎn），《最高人民法（fǎ）院关于适用〈中（zhōng）华人民（mín）共和国民事诉讼法〉的解释》第三百（bǎi）九十五条（tiáo）第二款规定，裁定（dìng）如下：

驳回周立（lì）新（xīn）的（de）再审申请（qǐng）。

审　判　长　　李明（míng）义（yì）

代理（lǐ）审判员　　方　芳

代理审判员　　于　蒙

二（èr）〇一七年六月二（èr）十六日

书　记（jì）　员　　张莉莉