【裁（cái）判（pàn）要旨】当（dāng）事人出借给（gěi）借款人的款（kuǎn）项来源其涉嫌非（fēi）法吸（xī）收公众存（cún）款罪的赃款，不仅与刑事犯罪相关（guān）联，而（ér）且属于赃（zāng）款，故本案民（mín）间借贷纠纷与刑（xíng）事（shì）案（àn）件属同一事（shì）实，不应（yīng）适（shì）用《民间（jiān）借贷司法解释》第六条之规定处理（lǐ），而应适用《民间借贷司法解释》第五条（tiáo）之规定，驳回原（yuán）告的起诉（sù）。

中华（huá）人民（mín）共和国最高人民法院
民 事（shì） 裁 定 书

（2021）最高法民申（shēn）1078号

再（zài）审申请人（一审原告（gào）、二审（shěn）上诉人）：崔（cuī）炜，男，1988年8月（yuè）17日出生，汉族（zú），住（zhù）上海市浦东新区。
    委（wěi）托诉讼代理人：王（wáng）靖，上海邦信阳中建中汇律师事务所律师。
    委托诉讼代理（lǐ）人：余少钦，上海邦信阳中建（jiàn）中汇律师事务所律师。
    被申请人（一审（shěn）被告、二审被上诉人）：宋志（zhì）民，男，1983年3月3日出生，汉族，住（zhù）山西省（shěng）晋中市榆次区。

再审申请（qǐng）人崔（cuī）炜因与被申请人宋志民民（mín）间借贷纠纷一案（àn），不服上（shàng）海市高级人民法院（2020）沪民终421号民（mín）事（shì）裁定，向本院申请再审。本院依法组成合议庭进行了审查，现已审查终（zhōng）结。

崔炜申请再审称：一、崔（cuī）炜（wěi）和宋志民之间发生的借贷行为（wéi）不（bú）涉及非法集资犯罪，不涉及不（bú）特定第三人（rén）。虽然崔炜因涉嫌非法吸收公（gōng）众存款罪由检察机关提起（qǐ）公诉，案涉出借（jiè）款项确实与（yǔ）崔炜涉嫌犯（fàn）罪（zuì）事实相关，但事实已经基本清楚（chǔ），无需移送（sòng）公安机关。故原（yuán）审法院依据《最高（gāo）人民法院关于审（shěn）理民（mín）间借贷案件适用法律若干问（wèn）题的规定》第（dì）五（wǔ）条的规定驳回起诉（sù），属适用（yòng）法（fǎ）律错（cuò）误。二、崔炜与（yǔ）宋志（zhì）民之间的借贷（dài）行为虽与崔炜涉嫌犯（fàn）罪的事实有关联，但绝非（fēi）同（tóng）一事实，原审法（fǎ）院应当适用《最高人民法院关于审（shěn）理民间借贷案件适用法（fǎ）律若干问题（tí）的规定》第六条之规定（dìng）受理（lǐ）本案，且有相同（tóng）判例，应当（dāng）同案同判。三、崔炜（wěi）涉嫌犯罪（zuì）提起（qǐ）公诉（sù）后（hòu），受理法院多次要求（qiú）崔炜积极向包括宋（sòng）志民（mín）在内的（de）所有债务人通过民事诉讼途径催讨到期债务（wù），以减少涉案群众的损失，因此由一审法院继续（xù）审理本（běn）案符合社会期待（dài）。崔炜依据《中华（huá）人民（mín）共和（hé）国民事诉（sù）讼法（fǎ）》第二（èr）百条第六（liù）项之规定申请再审。

本（běn）院（yuàn）经（jīng）审查（chá）认为，根（gēn）据（jù）已查（chá）明的事实，崔炜确认出借给宋志民的款项均来源于（yú）“贝米钱包”网络平台（tái）吸（xī）收的公众存（cún）款。崔炜涉嫌非法吸收公众存款罪，已（yǐ）被（bèi）提起刑事诉讼。涉案借款来源实质是（shì）赃款（kuǎn），应由（yóu）刑事诉讼追赃处理，崔（cuī）炜对案涉（shè）款项不享有合法的民事（shì）权利。崔炜向宋志民出借的款项本身涉嫌（xián）非法（fǎ）集资等犯罪，故原审法院适用《最高人民法院关于审理民间借贷案件（jiàn）适用（yòng）法律若（ruò）干问题的规定》第五（wǔ）条之规定，驳回崔炜的起诉，并无不当。崔炜申请再审称，应当适用《最高人民法（fǎ）院（yuàn）关于审理民间借贷（dài）案件适用（yòng）法律（lǜ）若干问（wèn）题的规定》第六条，但是该条规定的是“人民法院（yuàn）立案后，发现与民间借贷纠纷（fēn）案件虽（suī）有（yǒu）关联但不是（shì）同一事实的涉嫌非法集资等犯罪的线索、材（cái）料的（de），人民法院应（yīng）当继续审理民间（jiān）借（jiè）贷（dài）纠纷（fēn）案件，并将涉嫌非法集资等犯罪线（xiàn）索、材（cái）料移（yí）送公安或者检察（chá）机关。”本案（àn）中，崔炜确认其出借给宋志（zhì）民的款（kuǎn）项来源即为（wéi）涉嫌非法（fǎ）吸收公（gōng）众存款罪的赃款，不仅与刑事犯罪（zuì）相关联（lián），而且属（shǔ）于（yú）赃款，属同一事实，且崔炜陈述的类案中，与本案案件事实并（bìng）不相同，故崔炜关（guān）于本案应（yīng）适用《最高人（rén）民法（fǎ）院关（guān）于审（shěn）理民间借贷案件适用法（fǎ）律若干问题的规定》第六条之（zhī）规定（dìng）的主张，本院依法不（bú）予采信（xìn）。至于（yú）受理刑事（shì）犯罪的（de）人民法院是否要求崔炜通过民事（shì）诉讼途径减少（shǎo）群众损失等问题，崔炜并（bìng）未（wèi）提供相关证据予以证（zhèng）明。若在（zài）崔炜涉嫌犯罪的刑事程序中，案（àn）涉借款（kuǎn）未被认定为赃款（kuǎn）或未经（jīng）追赃程序处理，崔炜可另行向宋志明主张。

综上（shàng），崔炜的（de）再审申请不符合《中华人（rén）民（mín）共和国民事（shì）诉（sù）讼法》第二百条第六（liù）项规定的情（qíng）形，依照《中华（huá）人（rén）民（mín）共（gòng）和国民事诉讼法》第二百零四（sì）条（tiáo）第一（yī）款，《最高人民法院关于适用〈中（zhōng）华人（rén）民共和国民事诉讼法〉的解（jiě）释》第（dì）三百九十（shí）五条第二（èr）款（kuǎn）之规（guī）定，裁定如下：

驳回崔炜的再（zài）审申请。

审（shěn）   判   长　  汪国献

审   判   员（yuán）　  汪　军

审   判   员　  黄　鹏

二（èr）〇二一（yī）年三（sān）月三（sān）十日

法 官（guān） 助 理    郝晋琪

书   记   员     杨九如