基本案情：A公司为（wéi）有（yǒu）限责任公司，甲公司系A公（gōng）司的股东。甲公司（sī）与乙公司签署《借款协议》，约定（dìng）甲公司（sī）向乙公司借款1亿（yì）元（yuán）。A公司与乙公司签署《担保合同》，承诺为甲公司的上（shàng）述债务承担无限连带责任，《担保合同》上（shàng）加盖有A公司公章，A公司法定代（dài）表人肖某亦签字确认。后甲公司（sī）未（wèi）按时足额清偿债务，乙公司起诉要求甲公司承担清（qīng）偿责（zé）任，A公司承（chéng）担连带保证责（zé）任。A公司主张（zhāng）《担保合同（tóng）》未经股东（dōng）会或董事会（huì）决议，应认定（dìng）无效。

法院经审理（lǐ）认（rèn）为：A公司系为其股东（dōng）甲公司提供的关（guān）联担保，根据现有证据，乙公司在订立合（hé）同时（shí）未对A公司的股东会决议进行审查，乙公司存在过错，并非（fēi）善意，因此《担（dān）保合同》无效。关（guān）于各（gè）方的（de）责任分担，可按照《担（dān）保法》及担保法司法解释关于担保无（wú）效（xiào）的规定处理。

典型意（yì）义：《公司法》第（dì）十（shí）六条（tiáo）对公司法定代（dài）表人的代表权（quán）进行了限制，并对关联担保和非关联担保的决（jué）议机关（guān）作出了区别规定。担保（bǎo）行（háng）为不（bú）是法定代（dài）表人能单（dān）独决定（dìng）的事项，必（bì）须以公司股东会（huì）、董事会（huì）等的决议作为授权的基础。为（wéi）公司股东或实际控制人提（tí）供（gòng）关联（lián）担保，必须由股东（大）会决议（yì）；为公司股东或实际控制人（rén）以外（wài）的人（rén）提供非关联（lián）担保（bǎo），则由公司章程规定是由董事会决议还是（shì）股东（大）会（huì）决议。法定代表人未经（jīng）授权擅自（zì）为他人提供担保的（de），构成越权代表。

根据《合同法》第（dì）五十（shí）条的（de）规定（dìng），订立合同时债（zhài）权人善意（yì）的，担保合同有效，反（fǎn）之则无效。担保合同有效，债（zhài）权人请求公司承担担保责任的（de），人民（mín）法院依法予以支持（chí）；担保（bǎo）合（hé）同无效，债权（quán）人请求公司承担担保（bǎo）责任的，人（rén）民法（fǎ）院不予支持，但可以按照（zhào）《担保法（fǎ）》及有关司法解释关于担保无（wú）效的规（guī）定处理。