有观点认为行为人吸收（shōu）资金后（hòu），将所吸收的资金主（zhǔ）要用于生产经营，而非（fēi）投入资金（jīn）运用，如放贷等，就不构成非（fēi）法（fǎ）吸收公众存款（kuǎn）罪。

如周光权教授认为：“由于（yú）本罪是破坏（huài）金融（róng）秩（zhì）序犯罪，行为人非法吸收的是公众的‘存款’，而（ér）不（bú）是非法吸收公众的‘资金’，所以，按照法益保护的原理，行为人必须（xū）是将吸收的存款（kuǎn）用（yòng）于信贷目的，即吸收存款后再发放贷款（kuǎn）（用（yòng）于货币、资本的经营）的，才有（yǒu）可能（néng）构成本罪。惟其如此，行为人才会对合法的金融机构（gòu）即银行正常发（fā）放（fàng）贷款这一业（yè）务（wù）的开展（zhǎn）有冲击、有影响，才能（néng）危及（jí）金融秩序，因而，才能以犯罪论处。如果行为人将非法吸收来的资（zī）金（jīn）不是用于从事金融业（yè）务，而是用于正常的生产、经营活（huó）动的，即便资金（jīn）用途有所改（gǎi）变，也（yě）不应当构成本罪。所以，吸收资金的用途是（shì）否改变（biàn），并不足以影响定（dìng）罪，司法上不能以此为由将合法的（de）募（mù）集资金行为（wéi）认定（dìng）为非法吸收公众（zhòng）存款罪（zuì）。而最（zuì）高人民法院《关（guān）于审（shěn）理非法（fǎ）集资刑事案件具体（tǐ）应用法律（lǜ）若干问题（tí）的（de）解（jiě）释》第3条第3款的相关规（guī）定（非法吸（xī）收或者变相吸收公众（zhòng）存款，主要用（yòng）于正常的生产经营（yíng）活动（dòng），能（néng）够及时清退所吸收（shōu）资（zī）金，可以（yǐ）免予（yǔ）刑事处罚（fá）；情（qíng）节显（xiǎn）著轻（qīng）微（wēi）的（de），不作为犯罪（zuì）处理），其实也是为（wéi）了（le）表明审判机关的下述立（lì）场：即便是（shì）非（fēi）法吸收公众存款，改变用途的，通常也不定罪。”

还（hái）有人从“存款”与“资金”的概念区分出发，论述非（fēi）法吸收公众存款行为与非（fēi）法集资行为的（de）区别（bié）。

以上观点具有一定合理性，但是在现行有关（guān）非法吸收公（gōng）众存款（kuǎn）罪的法律体系（xì）下恐怕（pà）暂时还不能成立。

首先（xiān），从刑法和司法解释（shì）对本（běn）罪行（háng）为模式的表述来（lái）看，侧重于“非法吸收（shōu）”或“变相吸收”的行为，而没有在构成要件中明确吸收（shōu）资金后的用途（tú）。从行为外观（guān）来看，非法吸收公（gōng）众存（cún）款后主（zhǔ）要（yào）将其用于生产经营（yíng）活动似乎同样符合本罪构成要件。

其（qí）次，从（cóng）现有案例来（lái）看，似乎也（yě）不（bú）支持这种观点（diǎn）。在许菊萍非法吸收公众存款案（àn）中，法院认定（dìng）了涉案款项用于生产经营的事实，但仍（réng）然（rán）判（pàn）决被告人犯罪成（chéng）立。类似案例还（hái）有隋志（zhì）先非法吸收公众存款案、虞阿米非法吸收公（gōng）众存款案等。

 可（kě）见在司法实践中，法院一般（bān）不会将集资款用途单独作为犯罪是否（fǒu）成立的考察因素（sù）。再次，《非（fēi）法集资案件解（jiě）释（shì）》实（shí）质上并没（méi）有把“主要用于正常的生产经营活动”作（zuò）为出罪（zuì）理由。根（gēn）据该司法解释第三条第四款规定，将（jiāng）集资款（kuǎn）“主要（yào）用于正常（cháng）的（de）生产经营活（huó）动，能够及时清退所吸收（shōu）资金”，只（zhī）是可以（yǐ）免（miǎn）予刑事处（chù）罚（fá），而非无罪，属于量刑情节。只有情（qíng）节显著轻微的，才可以不作为（wéi）犯罪处理（lǐ），这（zhè）表明出罪理由并（bìng）非（fēi）行为人将集资（zī）款用于（yú）生产经营，而是刑法第十（shí）三条（tiáo）（情节显著轻微（wēi）危（wēi）害不大的（de），不认为是犯罪（zuì））。

从实质上,将（jiāng）非（fēi）法吸收公（gōng）众的资金（jīn）后的用途是否影响本罪成（chéng）立，关（guān）键在于吸收（shōu）行为本身是否足以影响银行等金融机（jī）构（gòu）的资金经营业务，即（jí）扰乱金融管理秩（zhì）序。

笔者认为，行为人非法（fǎ）吸收公众存款的行为本身可能就已扰乱了金融（róng）秩序，例如（rú），现实中很多情况下，相关主体吸收公众的资（zī）金（jīn）后虽然用于（yú）合法的经营，但是可能（néng）存在（zài）巨（jù）大的风险，这个时候投资人的（de）利益就处在了巨大的风险当中，如果（guǒ）任（rèn）由（yóu）这种现象发生，社（shè）会上相当（dāng）数（shù）额的（de）资金可能都（dōu）将（jiāng）处于高（gāo）风险状态，对于金（jīn）融安（ān）全的威胁无疑是非常严重的，因此（cǐ）也有一（yī）定刑法手（shǒu）段规制的必要性（xìng）。

因此在现（xiàn）有（yǒu）法律体系下，是否将所吸收的存款用（yòng）于生产经（jīng）营（yíng），不（bú）是判断金融秩（zhì）序（xù）有没（méi）有被侵害的标准，而（ér）是判断侵害程（chéng）度的标准（zhǔn），也（yě）正（zhèng）因此，《非法集资案（àn）件解释》将其作为量刑情节，而非定罪（zuì）要件（jiàn）。当（dāng）然，法律不是嘲（cháo）弄（nòng）的对（duì）象，尽管存在争议，但在被修改之前，实在法的效力（lì）仍（réng）然需要被尊重，相关（guān）法律风（fēng）险也值得我们（men）警惕，至于（yú）将来是否会（huì）作出修改，则需（xū）要立法者结（jié）合立法目的、法条含义、社会现实等情况综合（hé）决定。另（lìng）外，行为人是否将资金用于生产经营还是判断（duàn）行为人是否具有非法（fǎ）占有目的的重要因素。《非法集资案件解（jiě）释》第四条规定（dìng）：“以非法占（zhàn）有为（wéi）目的，使（shǐ）用诈骗（piàn）方法（fǎ）实施本解释第二条（tiáo）规定所列行为的，应当依照（zhào）刑（xíng）法第一百九（jiǔ）十二条的规定（dìng），以（yǐ）集资诈骗罪定罪处罚。使用诈（zhà）骗方（fāng）法非法（fǎ）集资，具有下列情形之一的，可以认定为“以非（fēi）法占有为目的”：(一)集资后不用（yòng）于生（shēng）产经营（yíng）活动或者用于生产（chǎn）经营活动与筹（chóu）集资金（jīn）规模（mó）明（míng）显不成（chéng）比例，致（zhì）使（shǐ）集（jí）资款不能返还的……”。

由此可见，非法（fǎ）吸收公众存款或者变相吸收（shōu）公（gōng）众存款后，吸（xī）收（shōu）的资金是否主（zhǔ）要用于生产（chǎn）经营（yíng），不（bú）是区分行为合（hé）法与否（fǒu）的标（biāo）准，而是（shì）判（pàn）断行（háng）为是否具有非法占有所（suǒ）吸收资金的表现之一（yī）。